誰的責任？

商台接受民建聯贊助深宵節目，惹起民怨，大家都很激動，指摘傳媒墮落，見錢開眼，猶如香港最後一塊自由言論土壤遭人奪去。

媒體生意的本質與其他商業機構不同，因為它肩負監察政府，為民請命，代民發聲的使命，所以市民對傳媒有很高的道德期許，報道應不偏不依，編採自由不容干與。這是最理想的操作。但在現實世界，市場運作並不完美。

媒體的精神由道德和公義領導，但運作卻是商業和盈利決定，君不認為充滿矛盾嗎？社會把監察政府及一切不公平事情的責任交予傳媒，這是無上的光榮和權力，但同時亦是一種不易承受的責任。試問，一家商業運作的傳媒，憑什麼使自己站在屹立不倒的道德高地？再極端的說法：我們怎能把如此沉重的責任，全數交予媒體，還要求傳媒人即使捱窮都要把這關守好？世上沒有免費午餐，傳媒能及的「不偏不倚」，沒有可能從天而降，需要土壤和方法來經營。

如此說法，並非支持媒體出賣自己，而是市民大眾若認為傳媒應該為社會負上責任的話，市民大眾必須多加了解傳媒。包括傳媒機構主事人的背景、編輯方針、資金來源和主要收入來源等，還有政府的傳播政策，並用實際行動支持和反對傳媒的做法。不要邊罵某周刊淫賤，卻又付款支持！拓闊言論空間，從來都是求人不如求已。

有人說，廣播節目受政黨贊助，電台便會淪為「中央電視台」運作，同時指出商台已犯下廣播條例。先談犯法的部份，筆者不是律師，無法指出商台是否觸犯法例，但肯定的是商台的事件，其實是把政府、政治組織、商業機構和傳媒之間的千絲萬縷、既敵且友的關係，活生生地展現在大眾面前，而非如以往般，一切都在枱底進行，受眾在沒有提示下，受偏差的言論影響。倘若現時的廣播條例有含糊不清的地方，這次大可順勢把事情弄清楚。

政府為廣播條例寫下不可「賣政治廣告」的條文，不是為了保存傳媒的中立，而是不想挑起受眾對政治的興趣。在一個不民主的政制下，若受眾對政治有興趣，首當其衝的，必然是政府。香港，由以前至現在，都是有自由，無民主。

為什麼會變「中央電視台」？若電台在廣播前提醒你，這是由某政黨贊助的節目，節目內容的可信性、合理性等，大概受眾們都心裡有數。報章與廣播電台及電視台同為主要傳媒，報章亦有所謂編採寫專輯(Advertorial)，在版面註明「資料由客戶提供」。讀者可以看到傳媒的「米飯班主」究竟是什麼人，口中所說的又是什麼。要相信或是挑戰，讀者悉隨專便。

政黨反對商台出賣廣播時間給民建聯，說電台製造政治曝光不平衡。商台平日早上播出的《晴朗的一天出發》，不時找來立法會議員就民生問題發表意見，甚至跟進投訴，而這些議員，十居其七八都是泛民主派議員。主持又擺明車馬推倒立法會功能組別，邀請功能組別議員接受其「質詢」。如果這些政黨人士是崇尚政治曝光平衡的話，為什麼不能質疑這種主持方式？還是對自己有利時便照單全收，稱讚傳媒是正義的朋友？甚至當了商台是永遠支持自己反政府的基地？

說到底，大家都不想落後於形勢！