九嗡

經濟不景，政府為免大學生游手好閒，變成「隱閉青年」或者「憤怒青年」，於是推出「大學生實習計劃」，希望更多僱主願意吸納大學畢業生。企業每聘用一名大學生，政府便會向企業支助二千元，並要企業以二千元作為配對，即變相該名大學生的「實習薪金」最低為四千元。有中學五年級經濟學程度的也心中有數，四千元將會是本屆大學畢業生的最低工資。

有議員說這個數字是踐踏大學生的尊嚴。我不會這樣形容，因為大學生沒有什麼大不了，勉強懂多幾隻英文字，但無處世和工作經驗。他們作為勞工投入市場後，身價與其他打工仔一樣，由市場決定。打工仔素來有人權選擇「to do or not to do」，但並無尊嚴。請議員不要搞錯。

如果市場是如此的爛，大學生只可有四千元，實在無話可說。但如果是政府帶頭令大學生的工資跌到如斯地步，甚至連帶其他打工仔也受影響，實在阿尼佗佛，罪過罪過。凡是納稅人用幾十萬培養出「有獨立思考」的大學生，出言反對，甚至上街示威，平常不過。我作為納稅人，也想上街市威，問問官員們在慷他人之概時，有沒有想清楚後果？

大學生不領情，立即被打為「忘恩負義」，枉費政府一番心事。鼠王芬議員更在立法會大叫心淡，指摘學生不懂得珍惜機會，還有僱主著她不要推薦那些示威反對這項計劃的學生。

僱主對員工從來都是取易不取難，「靠嚇」的把戲不該由尊貴的、有學識的議員說出來，否則頓時成為「九嗡」。鼠議員說實習律師入行五千元，我不知這個價是高遇是低，但法律系畢業生好歹也是個專業人才，翻身能耐比選讀一般科目的大學生強和快，不是一個值得討論的例子。可能議員本身是某校法律系講師，對此較多接觸。

另一方面，政府推出大學生實習計劃，不是如議員所言，因為「偏心」，請不要陷政府於不義。青年失業的破壞力較中年失業者大，影響亦為深遠，故外國政府如英國和法國等，均在經濟衰退時推出不同的就業計劃，目的是令社會穩定。再者，議員說得對，這些都是納稅人的錢，是公帑，倘若計劃具爭議性，不如公投吧，讓納稅人可以發聲，不要把場景計設成只有僱主、政府和學生對壘，當納稅人透明。

我希望只有鼠議員一位以家長式管治看大學教育及政府管治，若其他教育家、政治家也是以同樣的態度來看教育和管治，香港應該變成頂級愚民產地。學生小時候被安排讀什麼什麼科，參加什麼什麼有益有建設性課外活動，長大後很是「入流」，並且「品學兼優」，給教授推薦參加大學生實習計劃，然後投入勞動市場、買豪宅、結婚、生仔、兒女要食加DHA奶粉……. 年老時被送往醫院等死，穿著醫管局給你格仔衫向親人道別……。難道這便是香港人的一生？

超人長子對「四千元大學生」想當然、講風涼話，其實完全無遠見！他作為發展商，應該反對這個計劃。試想，一名普通的大學生入職四千元，熬到何時才能攀升至兩萬至三萬元薪金，具備足夠金錢「買樓」？換句話，他們買樓的年期延遲，能夠買「豪宅」的可能性亦相對減少，連帶其他消費也受影響。為了地產商和大企業在香江的長治久安，應站出來顯示「良心」。

為免有誤會，以下是鼠議員的發言：

(根據2009年3月26日立法會討論財政支出，網上片段節錄)我想提出番一個參考性資料，喺1997、2003年同2009年，喺經濟最不景氣時候，我哋處理大學生畢業時，好多好好(成績)同學，佢哋五千元或者無薪都做，有啲唔係實習，就唔無錢(無薪)，佢哋都希望搵一個工作機會，唔駛嗰一年半年失業。所以從呢個數字，我哋大部大學同事盡力，希望大學生今年出嚟唔駛一啲叫做「憤怒青年」，我哋支持呢個建議議(政府推出的大學生實習計劃)。但近期睇到嗰啲大學生自己要去示威…… 即係坦白講…….. 我哋成日接觸佢哋，我哋係好唔開心。我即刻收到好多電郵，佢哋話你哋(大學)千祈唔好推薦嗰呢啲學生畀我，因為我哋本身可能無呢啲位，因為配合呢個計劃，或者因為我哋不斷斷做好多僱主。

所以我想提出一個觀點，然後至提出問題。其實我哋嗰個年代的大學生，一樣經歷過失業，靠自己借錢。但現在的大學生有無問下，自己有乜嘢貢獻呢個社會，可唔可以諗下，我哋好多納稅人畀咗呢個錢後，佢係珍惜呢個機會，而唔係去示威！因為你去去示威，我哋好努力去推薦呢啲人，好負面架！我希望佢哋能夠明白，佢哋拿到機會去大機構…… 我睇到係，2003年有年青律師去到大間律師行，得五千(薪金)，到2005年經濟好轉即刻可以賺番三四萬。我覺得我應該提番出嚟，啲大學生係唔係應該諗下佢哋已經係受惠一群。副學士同中產失業都向我哋投訴佢哋無份，呢個係事實。當時我哋係愛護大學生，我覺得偏少少心無問題，因為用咗幾十萬培養咗佢出嚟，唔好即劇經歷失業。

老實講，我哋支持呢個計劃有啲心淡。如果連大學生自己都出嚟示威，政府有無諗過不如收番，等佢哋公平競爭，經歷番我哋嗰個年代，大家咪去爭囉！